位置 :  主页 > 科技服务 >

新2网址:多年龄站的可持续性:对长期plenter系统的分析 研究了用

新2网址  银杉(Abies alba Mill。)或欧洲山毛榉(Fagus sylvatica L.)在60-91岁内测量7到16个测量间隔。可持续性评估有四种标准:林分密度,树种多样性,基础面积增量和林分结构。还对可比较的平均年龄林分进行了分析,以比较和评估可持续性措施的绩效。在这些平均年龄的林分中,物种多样性,增量和林分结构多样性的测量通常会随着时间的推移而逐渐增加基本面积普遍增加,树龄ha-1在多年龄林分中下降,其类型与平均林分相似。这些结果表明,plenter系统仍在不断发展,并不是常见的可持续性模型。所使用的许多措施都有潜力作为多年代林分可持续性的指标。
 
介绍
 
不平衡或选择系统的实施有多种原因,其中之一就是它们的明显可持续性。假设与均匀老化系统相比,这种可持续性是通过结构和功能的相对稳定状态实现的。人们普遍认为这些系统更自然(Larsen,1995)。因此,不均衡老龄化系统(以及鼓励他们的管理方法)被描述为“接近自然”(Mlinsek,1996),“回归自然”(Gamborg和Larsen,2003),多样性导向(Lähde等,1999),'近自然'(Benecke,1996)和'自然为基础'(Bradshaw等,1994)。
 
可持续性是林业的核心要素,因此是所有造林系统的核心。林分管理制度的可持续性非常重要,因为林分是林业实施的土地单位。在旋转时,均匀老化的支架在支架特性上波动很大。由于每个均匀老化的支架都有明确的起点和终点,因此可以在不连续的时间间隔内测量其可持续性。
 
对不均匀年龄或多年龄林分的可持续性进行评估是困难的,并且需要在林分开发期间可以测量的标准和指标,并且随着时间的推移对选择系统中相对少量的变化敏感。理论上,选择或多年龄机架在没有起点或终点的情况下连续运行,其中切割循环在收获处理方面与偶数老化旋转有些类似。由于展台特征的变化很小,可能需要很长时间才能识别出表明系统不可持续的微妙变化或趋势。多年龄系统也可能因管理目标和生态系统而异。
 
对多年龄管理制度的长期分析为可持续性提供了启示。根据瑞士Plenter展台的长期数据,Zingg等。 (1997)研究了几个可持续性标准,包括林分结构,增量和再生。支架结构用直径分布和主导高度随时间表示。 Zingg等。 (1997)得出结论,尽管这些特征发生了波动,但大多数林分达到了预期的平衡(Schütz,1997a),并确保了可持续性。
 
在德国西南部,斯皮克(Spiecker,1986)研究了plenter在34年的时间,并指出在20世纪70年代,体积增量急剧下降。使用类似的数据,Kenk(1995)研究了中欧均匀年龄和不平衡年龄林分的增长和产量趋势。他报告说,20世纪70年代,Spiecker(1986)的体积增量同样下降。在瑞典,Lundqvist的(1991年,1993年),用于挪威云杉几个长期选择地块(云杉(L.)喀斯特)是不等年龄高达63岁,发现足够的再生,但林分结构随时间变化的阴谋情节。这种变化显然与切割模式有关,也影响了放养。

Sendek等人。 (2003)报道了新英格兰北部混合针叶树的40年结果。随着时间的推移,他们发现红云杉(Picea rubens Sarg。)的比例增加,这是管理层的故意影响。该研究通常考察治疗/切割周期的比较而不是长期趋势。利用新英格兰阔叶林分的群体选择方法,Leak和Filip(1977)报道了较少耐阴性物种的组成增加。北美东部的另一项研究着眼于50年间选择系统管理的混合中生林的可持续性(Schuler,2004)。物种多样性随时间下降,增量趋势向下,但没有统计学意义。所有这三项研究似乎都报告了有些转变的条件:前两项研究经历了物种组成的有意转变,而第三项研究经历了物种多样性的减少,这可能导致增量显着减少。
 
在日本北部的混合物种森林中,Yoshida等人。 (2006)报道,经过20年的选择收获,增加了耐荫的阔叶树种的数量。该选择系统试图在10年的采伐周期内平衡增长与收成,旨在开发造林系统,而不是测试已建立的系统。
 
在火炬松(Pinus taeda L.)和短叶松(Pinus echinata Mill。)的混合物中,一些长期研究记录了在选择系统下的林分开发。 Cain和Shelton(2001)发现,由于在53年的时间内削减量低于周期性增长率,因此持续量增加。在另一项研究中,选择造林用于证明退化林分恢复的可能性(Reynolds等,1984; Baker,1986)。研究开始四十一年后,退化和储备丰富的林分都具有生产力并产生足够的再生。由于控制竞争硬木竞争的有效性,20世纪70年代的行政限制和后一研究中的康复目标,这两项研究都经历了相当大的管理制度波动。
 
历史背景和目标
 
随着中欧十七和十八世纪的工业化和人口增长,对木材,特别是燃木的需求急剧增加。结果,森林的过度砍伐和开发显而易见(Spiecker,2000)。木材的短缺促进了短轮系统,例如灌木系统或简单地切割剩余的成熟和有价值的树木。由于这种选择性采伐导致了额外的森林破坏,因此被认为是不可持续的(Bühler,1922)。在十九世纪,法国(1827年)和德国南部(1833年)通过执行森林法来限制选择性砍伐,这促进了明确的制度。根据Hundeshagen(1826)和Heyer(1841)的说法,该管理系统实施了“普通森林”理念:当时,它被认为是唯一的可持续森林管理系统。现有的plenter森林被改造成均匀的森林(参见Dvorak,2001)。

随着明确系统的严格执行,对损害的敏感性增加变得更加明显,导致关于替代森林管理系统的争论,包括单个树木清除。像Anton Tichy,Adolphe Gurnaud和Henri Biolley这样的森林人推动了单树选择的想法(Schütz,2001)。
 
这场辩论的核心是Gurnaud(1878)首先提出的所谓“控制抽样方法”的发展,然后由Biolley(1920)进一步开发,它提供了一种控制收获的科学方法,即所谓的plenter系统(参见O'Hara和Gersonde(2004)关于不同多年龄系统的讨论。该清单方法从永久样本图的重复观察中收集信息,以计算周期性的体积增量。虽然这种方法提供了控制多年龄森林采伐的科学工具,但德国和法国的国家森林服务严格反对管理体制的变化,因为他们再次担心类似于中世纪的森林不受控制的过度开发(Röhrl, 1927年)。
 
定期的plenter森林管理系统仅在整个欧洲的特定地区开发。根据Schütz(2001)的研究,目前根据plenter系统管理约40万公顷或1.1-8.0%的区域森林面积。应用plenter系统的欧洲三个主要区域是:(1)德国中部的山毛榉林; (2)法国,瑞士(如艾门塔尔),德国南部和奥地利西部以及(3)斯洛文尼亚山脉的plenter森林。典型的森林类型是银杉(Abies alba Mill。)主导混合挪威云杉/山毛榉(Fagus sylvatica L.)森林,具有常规管理系统(Schütz,1997b,2001)。对替代管理系统越来越感兴趣的清晰度已经导致适应单独的树木生长模型,专门用于管理不均匀老化的混合物种林分(见Hasenauer,2006)。
 
蒙特利尔进程(http://www.mpci.org/criteria_e.html,2006年12月3日访问)确定了森林生物多样性,生产能力和森林生态系统健康维护的标准。本研究通过开发四种指标来解决这三个标准:(1)放养,(2)物种多样性,(3)增量和生长和(4)林分结构。
 
对于多年龄林分,在切割周期之间放养应该相对恒定,因为它代表了增长的库存。总种植面积的下降趋势可能表明过度采伐或确保适当再生的问题,而增加的趋势可能对应于平均树木生长和大小的减少。这两种趋势也可能影响增量。物种组成也应相对稳定,因为大的波动可能表明管理制度有利于某些物种而不是其他物种。例如,向耐阴性物种的转变将表明放养对于再生和较少耐阴性物种的生长来说可能太高。切割周期之间的增量应保持恒定。鉴于管理制度和由此产生的立场结构可以影响增量和生产率,而恒定的管理制度应该导致不断增加。这将通过随时间的恒定增量和删除来指示。由于其在多年龄放养控制中的重要性,林分结构通常是管理体制的主要组成部分(O'Hara和Gersonde,2004)。由于收获和生长,它在切割周期中也会波动。在多年龄林分中,林分结构影响增量(O'Hara,1996),也可能影响物种组成。

长期的研究情节很少,而且持续管理目的的研究甚至更少。 此外,建立可持续性的研究很困难,因为研究本身通常采用适应性方法来确定适当的收获,放养或物种组成水平。 变量之间的相互作用也可能具有级联效应:例如,收获强度的调整可能会影响随后的放养和物种组成。